找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

律师中介网 首页 律师天地 判决裁定 查看内容

浙江绍兴吴法强案法律文书九:浙江高院二审行政判决

2019-1-22 12:08| 发布者: 皇帝未穿衣| 查看: 2952| 评论: 0|来自: 中国裁判文书网

摘要: 浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)浙行终1033号 上诉人(原审原告)吴法强,男,汉族,1967年8月23日出生,住浙江省绍兴市越城区。 委托代理人田军,北京凯泰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)浙江省 ...

浙江省高级人民法院

行 政 判 决 书

2016)浙行终1033

上诉人(原审原告)吴法强,男,汉族,1967823日出生,住浙江绍兴市越城区。

委托代理人田军,北京凯泰律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)浙江省人民政府。住所地:浙江省杭州市省府路8号。

法定代表人车俊,省长。

委托代理人谢伟,浙江省国土资源厅工作人员。

委托代理人陈书宏,浙江省人民政府工作人员。

吴法强浙江省人民政府土地行政征收及行政复议一案,绍兴市中级人民法院于2016817日作出(2016)浙06行初53号行政判决。吴法强不服,向本院提起上诉,本院于20161011日立案受理后依法组成合议庭,并于同年128日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人田军,被上诉人的委托代理人谢伟、陈书宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明:20029月,绍兴市国土资源局填报《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》(建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、土地征收方案),经绍兴市人民政府审核同意后,报省人民政府。拟申请2002年度折抵指标第九批次建设用地38.6253公顷,土地利用现状为耕地27.0381公顷,建设用地10.0279公顷,未利用地1.5593公顷。为此,需办理农用地转用27.0381公顷,征收集体土地36.0489公顷、使用国有土地2.5764公顷。一并上报征(占)用土地权属情况汇总表、建设用地呈报材料编制说明、建设用地情况汇总表、征用土地情况调查表等材料,经审查,涉案土地符合土地总体利用规划,也未出现未批先建的情况。浙江省人民政府20021031日作出浙土字(B2002)第10644号建设用地审批意见,同意绍兴市本年度整理第九批次建设用地38.6253公顷(征用集体土地36.0489公顷,农用地转用27.0381公顷,使用国有土地2.5764公顷)。该批次用地涉及绍兴市越城区北海街道等6个镇(街道)10个村的11个地块,其中绍兴市果品批发市场地块涉及原告所在的北海街道青甸湖村集体土地9.1270公顷,土地利用现状为耕地0.3099公顷,建设用地8.8171公顷,收回未利用地0.4107公顷,用于市场建设用地。原告对此不服,于20151222日向被告申请行政复议,被告受理后,因案件复杂,延长复议期限30日,后于2016317日作出浙政复(2015493号行政复议决定维持浙土字(B2002)第10644绍兴2002年度整理第九批次建设用地审批对绍兴市越城区北海街道青甸湖村集体土地的征收行为。另查明,涉案土地20011226日经过被告作出的浙土字(A2001)第10518绍兴2001年度计划指标第六批次建设用地审批,由农用地转为建设用地。

一审法院认为

原审法院认为,1.根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款之规定:“被告认为原告起诉超过法定期限的,由被告承担举证责任。”,被告浙江省人民政府认为原告起诉超过起诉期限,但提供充分证据证明,故该答辩意见本院不予采纳。2.被告浙江省人民政府在浙土字(B2002)第10644号建设用地审批意见书中征用集体土地36.0489公顷,农用地转用27.0381公顷,使用国有土地2.5764公顷。该批文中同意征收原告所在的北海街道青甸湖村集体土地9.1270公顷,(其中耕地0.3099公顷,建设用地8.8171公顷),其中建设用地8.8171公顷中涉及原告承包地。鉴于涉案土地用地性质已经在浙土字(A2001)第10518绍兴2001年度计划指标第六批次建设用地审批文件中由农用地转为建设用地,故被告依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十条规定的权限和程序,对涉案土地作出批准征收决定并无不当。原告起诉认为原告承包地目前未对外供地,批准文件理应失效的理由涉及征地审批之后的实施行为,不属于本案审查范围。

综上,被告浙江省人民政府在浙土字(B2002)第10644号建设用地审批意见书中审批同意征收原告所在的北海街道青甸湖村集体土地具备事实和法律依据,程序并无不当。被告在接到原告复议申请后,经过调查并依法延长复议期限后作出复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的起诉理由无事实和法律依据,本院不予采纳,其诉讼请求不能得到支持,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告吴法强的诉讼请求。

上诉人诉称

吴法强上诉称:上诉人对土地征收不知情,根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》(国发[2004]28号)第十九项规定,农用地转用批准后,满两年未实施具体征地或者用地行为的,批准文件自动失效。现上诉人的承包地也没有对外供地,此批准文件已经失效。一、征地批准有关文件并不符合法律要求,存在重大瑕疵。原审质证已有陈述,被上诉人的征地批准文件并不符合《建设用地审查报批管理办法》(国土资源部第3号令发布,199932日实施),批准文件应当予以撤销。二、批准文件并不符合法律规定。根据《土地管理法》第四十五条之规定,本案中,浙土字(B2002)第10644号用地批准文件只是个征收文件,按照法律规定,这个征收文件不能单独作出,单独作出此征收文件是错误的。况且,上诉人承包地并不是建设用地,而是农用地,不能直接征收。综上,请求依法改判。

被上诉人辩称

浙江省人民政府在法定期限内未提交答辩意见,庭审时辩称:基本意见与一审一致,且该案被诉批文作出时间是2001年至2002年,就当时的行政诉讼法而言,并未规定上诉人对案涉土地征收审批行为有诉讼权利,该权利也不因为行政诉讼法的施行而改变,因此起诉已经超过起诉期限。

原审期间,双方当事人提交的全部证据材料,均由原审法院移送至本院。二审期间,双方当事人均未提交新的证据材料。

庭审中,双方当事人围绕着上诉人吴法强提起本案诉讼是否超过起诉期限,浙江省人民政府浙土字(B2002)第10644号建设用地审批意见书审批同意征收上诉人所在的北海街道青甸湖村集体土地以及浙政复(2015493号行政复议决定的合法性等审理重点,进行了质证、辩论。

本院查明

经审查,本院对原审判决认定的事实予以确认。

本院认为

本院认为,1.根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款之规定:“被告认为原告起诉超过法定期限的,由被告承担举证责任。”,被上诉人浙江省人民政府认为上诉人起诉超过起诉期限,但其提供的公告和银行存单等证明,尚不能证明上诉人提起诉讼已经超过起诉期限,故对该答辩意见,不予采纳。2.被诉浙土字(B2002)第10644号建设用地审批意见书中征用集体土地36.0489公顷,其中耕地27.0381公顷,不含有基本农田,该征地事项依法属于浙江省人民政府批准征收的职权范围内。鉴于涉案土地的用地性质已经由浙土字(A2001)第10518绍兴2001年度计划指标第六批次建设用地审批转为建设用地,故被上诉人依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十条规定的权限和程序,对涉案土地作出批准征收决定并无不当。被上诉人作出的浙政复(2015493号行政复议决定程序经审查,符合法律规定。被上诉人浙江省人民政府的负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉,本院依法予以指正。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费人民币50元,由上诉人吴法强负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  惠 忆

审 判 员  唐维琳

代理审判员  蔡成杯

二〇一六年十二月二十一日

书 记 员  徐一菁

 2019122

律师中介网大案专家小组

律师中介网大案专家小组服务宗旨

依照法律    注重证据

尊重科学    绝不违心

对于我们办理的每一个案件,都力求做到如同教科书一般的完美。

 


鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋

最新评论

返回顶部