找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

律师中介网 首页 百姓智慧 网络断案 查看内容

满洲里冤案十一:当事人向最高法递交有专门知识的人意见

2019-4-14 09:20| 发布者: 皇帝未穿衣| 查看: 423| 评论: 0|来自: 律师中介网

摘要: 图:最高人民法院 2019年3月25日,当事人刘某到最高人民法院递交有专门知识的人的《法医学书证审查意见书》。 北京云智科鉴中心 法医学书证审查意见书 云智科鉴中心医字第12号 一、基本情况 委 托 人:刘令 ...


图:最高人民法院

 

       2019325日,当事人刘某到最高人民法院递交有专门知识的人的《法医学书证审查意见书》,最高法法官认真接待并受理。

 

 

                              北京云智科鉴中心

 法医学书证审查意见书

 

云智科鉴中心[2019]医字第12

 

 

一、基本情况

委 托 人刘令

委托事项分析被审查人郎春宝眼睑损伤的形成机制、原鉴定和证据审查意见的程序问题

受理日期2019225

送审材料                                 

1、满洲里市公安局法医临床学鉴定书[2013]104号;

2、伤痕照片1张;

3、内蒙古自治区人民检察院技术性证据审查意见书[2016]1号。

审查日期2019225日—36

被审查人郎春宝,男,19**年*月*日出生,住满洲里市**小区*区**楼*单元。

二、案情摘要

2015826日,我中心出具[2015]47号《法医学书证审查意见书》,审查意见为:“被审查人郎春宝的眼睑损伤未达到累计5cm,不构成轻伤;应构成轻微伤”。2016727日,内蒙古自治区人民检察院出具[2016]1号《技术性证据审查意见书》,审查意见为:“经审查,认为被鉴定人在鉴定当时符合《人体轻伤鉴定标准(试行)》第十四条之规定,面部软组织创口累计达到5cm,构成轻伤。同意原鉴定意见”。

20161130日,内蒙古自治区人民检察院以[2016]4号刑事申诉复查通知书认为:“本案不符合抗诉条件,不予提出抗诉”。20181114日,内蒙古自治区高级人民法院以(2018)内刑申73号驳回申诉通知书认为:“申诉不符合再审条件,原判决应予维持,你应服判息诉”。

刘令仍不服判决和上述内蒙古自治区人民检察院和高级人民法院的处理,再次委托我中心进行法医学书证审查,明确被审查人郎春宝的损伤形成机制、原鉴定和证据审查意见的程序问题。根据案件审理需要,再聘请我中心法医学专家作为有专门知识的人参与诉讼。

三、送审材料摘要

1、满洲里市公安局法医临床学鉴定书[2013]104

(略,见[2015]47号《法医学书证审查意见书》)。

2、伤痕照片1

(略,见[2015]47号《法医学书证审查意见书》)。

3、内蒙古自治区人民检察院技术性证据审查意见书[2016]1

审查意见:

1)、关于鉴定程序、鉴定人及鉴定机构:委托受理符合程序,送审材料中未见鉴定人鉴定资格,未见鉴定机构资质。

2)、关于鉴定意见:鉴定书示:被鉴定人左侧上眼睑有不规则皮肤裂伤,长度为2.5cm,左下眼睑有不规则皮肤裂伤,长度为2.8cm。复阅照片:被鉴定人左眼上眼睑可见“<”型缝合创,上下均做缝合,缝线在位,血痂形成,左眼下眼睑可见弧形缝合创,缝线在位。经审查,认为被鉴定人在鉴定当时符合《人体轻伤鉴定标准(试行)》第十四条之规定,面部软组织创口累计达到5cm,构成轻伤。

3)、同意原鉴定意见。

四、分析论证

被审查人郎春宝眼睑损伤的形成机制和原鉴定和证据审查意见是否存在程序问题等,需要具体分析。

1、内蒙古三级法院判决认定,被审查人郎春宝眼睑损伤是“厮打过程中刘令用脚将郎春宝左眼部踢伤”。根据照片反映的郎春宝眼睑损伤的性状,左眼上眼睑有不规则细微挫裂创,下眼睑细条状浅表划伤,损伤周围没有明显的钝性物体打击应当形成的肿胀青紫表现。据案情调查,二人在厮打时有倒地动作。我们认为:被审查人郎春宝眼睑损伤的致伤物不是脚踢等钝性物体形成,应是尖锐细小的草根或树枝擦划形成。

2、《人体损伤程度司法鉴定指南》规定:面部软组织损伤的鉴定时限“以伤后3-6个月为宜”(吴军主编,中国检察出版社200110月第1版第36页)。满洲里市公安局的鉴定是依据被审查人郎春宝眼睑损伤当天的情况进行的,损伤后17天即做出“轻伤”的鉴定意见,完全不符合对面部软组织损伤鉴定损伤程度应当在3个月后进行的程序规范。即使按当天拍照的损伤照片,损伤创口累计长度未达到5cm;损伤17天后伤口应当基本愈合,3个月后应当看不到明显疤痕。满洲里市公安局的鉴定意见明显违反了鉴定必须遵循的程序性规定,属违规无效鉴定。

3内蒙古自治区人民检察院的法医鉴定人有条件、有能力启动对被审查人郎春宝的重新鉴定程序,但是却不作为。所谓“技术性证据审查意见”完全不符合《刑事诉讼法》对于鉴定意见的规定,其实质意义既不是鉴定人的鉴定意见,也不是有专门知识人的专业意见,只是检察院自己内部的一个工作细则,目前没有经过有权机关批准,不是刑事诉讼的法定证据形式,不能作为不予抗诉、不予再审的依据。

五、审查意见

1、被审查人郎春宝眼睑损伤的致伤物不是脚踢等钝性物体形成,应是尖锐细小的草根或树枝擦划形成。

2满洲里市公安局的鉴定不符合对面部软组织损伤鉴定损伤程度应当在3个月后进行的程序性规定,属违规无效鉴定。

3、“技术性证据审查意见”完全不符合《刑事诉讼法》对于鉴定意见的规定,不是刑事诉讼的法定证据形式,不能作为不予抗诉、不予再审的依据。

 

                          审查论证人:胡志强

                                                           庄洪胜

                                                                                                                                         

                  二〇一九年三月六日



2019414日星期日

律师中介网大案专家小组

     律师中介网大案专家小组服务宗旨

     依照法律    注重证据

     尊重科学    绝不违心

     对于我们办理的每一个案件,都力求做到如同教科书一般的完美。

 


鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋

最新评论

相关分类

返回顶部